古代战争中到底有没有“武将单挑”？小说情节是不是真的？

原标题：古代战争中到底有没有“武将单挑”？小说情节是不是真的？

古代武将打仗单挑常见吗？

在《三国演义》之中，有“温酒斩华雄”，“三英战吕布”等经典情节。看着确实是很过瘾，但不知道大家是否有这种疑问，打仗是一支军队和一支军队的较量，其决定性作用的应该是双方军事实力的强弱，而不是个人的武力。

为什么关羽斩了华雄，那仗就打赢了呢？这不正常啊，是不是纯属小说的夸张？

这么想也不是没道理，大家仔细想想明清时期的一些战事，尤其是一些正史记载，极少有武将单挑的情况出现吧？是啊！打仗是队伍和队伍的事情，不是个人与个人的事情！

所以，如果单纯从技术性角度来分析，这种单挑似乎没有任何意义！历史事实也是如此，现代人对单挑的认知起源于明、清年代之小说，当时多本有名小说如《水浒传》、《三国演义》等将当时对战争模式的见解加以夸张化，继而形成武将与武将间一对一决斗的情节，为之单挑。

在真实的历史当然并非如此，武将是珍贵的人才资源，主要是用于指挥而不是斗兽，由于前往单挑的武将均可能要付上性命为代价，加上武将在单挑后的胜负将直接决定全军士气，故基本上，单挑是一种高风险的决斗方式。古时大部分战役亦甚少出现此情况。到了热兵器时代，由于兵器及战术上的进步，单挑所可以造成的影响减少，因此这战斗方式更变得绝无仅有：占据优势一方的队伍为什么会给弱者单挑的机会呢？

但这并不是说古代战事中，单挑的情况就不存在。艺术来源于生活但高于生活嘛，既然明清小说这么写了，说明这种事情在很多人的想象中是合理的，那么这种情况在什么时候才会发生呢？

其实，现在也会出现“单挑”的情况，不过不是在战场，而是竞技场，很多对抗性的体育项目事实上就是“单挑”。这种游戏的缘由，实际上是古代贵族之间的游戏。

在现代人看来，战争应该是非常惨烈，无底线的一种对抗行为，双方需要使出一切手段保证己方胜利，以获得胜利果实；而“单挑”这种行为明显有种仪式和决斗色彩，与战争的风格完全不同。

可是，古代的战争，并不一定很惨烈啊。以中国为例，咱们理解的那种“战争”实际上是战国时期才有的，春秋时期的战争并非如此，春秋时期除吴越死敌这种之外，绝大部分战争可以理解为是贵族之间的一种博弈游戏。

当然，利益还是争夺利益，但春秋时期由于生产力不发达，土地开发程度低，国家和国家之间共存并不会有太大的冲突。当然，大家都想多吃一点，那就有争抢，但抢的你死我活是非常愚蠢的，这样下去，即使打赢，所消耗的资源远远多于所获得的利益。

所以，春秋时期的战争有一套复杂的礼节性法则，大部分情况都是“点到为止”。大家都有一套价值观，谁输了，自动认输，给钱呗。这样大家都好。

在这种情况下，战争的成本自然是越低越好，于是演化出“致师”这种行为，所谓的致师就是以强悍之士炫耀武力。《周礼·夏官·环人》记载：“环人，掌致师。” 郑玄注：“致师者，致其必战之志。古者将战，先使勇力之士犯敌焉。”这便是“单挑”这一习俗的由来。

战国之后，战争残酷性增加，“单挑”这种活动确实很少了，不过也没有完全消失，很多情况下仍然有残留。《武经总要》载：唐天宝年间，白孝德战刘龙仙；《三国志·蜀书·关张马黄赵传》载：袁绍派颜良袭击白马，曹操亲自率军救援，并命关羽与张辽为前锋。关羽望见颜良麾盖，策马冲锋，刺杀颜良于万军之中，并斩其首，袁军将领无人能挡，白马之围被解，关羽被封为汉寿亭侯。

库里科沃战役中

欧洲也是一样，在俄国一些作品中的库里科沃战役中，就出现过一场著名的“单挑”：莫斯科方来自谢尔盖圣三一修道院的年轻修道士亚历山大?佩雷斯维特与金帐汗国勇士楚洛别伊进行了一对一斗将，结果二人的长矛同时刺中对方，同归于尽。当然，这一说法可能也有艺术夸张。就像中国的明清小说一样。

不过很有意思的是，有时候文化对战争的影响很重，在万历朝鲜战争中，日军中就有武将很迷恋当时中国传过去的一些话本小说故事，很痴迷“单挑”这一充满阳刚之气的决斗方式，于是在作战时骑着战马对明军大喊：谁敢和我“一骑挑”。结果对面明军觉得十分怪异，不知此人想干嘛，干净利落地一阵火铳将其击毙。

理论上，随着时代发展，“单挑”这种方式应该是退出历史舞台了，但历史的魅力就在于其多变，工业时代之后，有些兵种反而使得“单挑”有了复兴，这就是空军。早期空军作战时，战术未完备，极度依赖飞行员的个人技能。所以“空战”有着很强的“单挑决斗”色彩。这些王牌飞行员，也多有一些类似春秋战国时期贵族的价值观，对对手普遍有一种礼节性的尊重。