Lyft：与“狼”共舞

原标题：Lyft：与“狼”共舞

上周，美国共享出行的两大公司 Uber 和 Lyft 双双提交IPO申请，眼看要手拉手一起上市的节奏。

在人们回顾两家的运营情况时发现，Lyft 似乎拥有更良好的财务状况，一些投资分析师认为，尽管同时申请，但 Lyft 依然有可能率先获得批准。而就在这周，应用数据分析尚 Sensor Tower 的最新报告更是表示，Lyft 的首次下载数正赶上 Uber，差距缩小到一百万以内。

于是，不少媒体和分析人士纷纷表态，认为 Lyft 有机会赶超 Uber。

但在硅星人看来，这一切都是幻觉。

此次提交IPO，其实是 Lyft “率先提交”，但就在消息发布之后，Uber 也马上高调证实自己也已经提交了申请。两者虽然都没有公开此次公开募股的具体融资计划，但根据《华尔街日报》的报道，根据最后一轮的融资情况计算，Uber 的估值已经达到1200亿美元，而 Lyft 只是它的零头，只有150多亿美元。根本不是一个量级。

另外，只要你回头看看这两家“相爱相杀”的历史，就能明白，无论从 Lyft 的公司文化、过往与Uber竞争中展示出来的执行力，还是创始人的性格，Lyft 都不可能“取代” Uber。

不过，更重要的是，这种相爱相杀更像是外界在强行“组CP”，在外界眼中，Lyft 一直是活在 Uber 阴影里的小弟，但事实上，Lyft 有自己的追求。

小而美的 Lyft

如果不去拿 Uber 比较，单纯看 Lyft 自己，它绝对算得上一个成功的创业故事。 而且故事从一开始就很“浪漫”。

Lyft 由原本互不相识的洛根·格林和约翰·季默共同创办，《财富》杂志的一篇报道形容两人在不认识的时候“活在平行宇宙”：

格林生长在洛杉矶，拥堵的交通让他思考如何能更好利用驾驶资源，季默出生在纽约，在康奈尔大学的课堂上思考如何让城市交通更高效。

大学毕业后，季默有一天偶然在他和格林的一个共同好友的 Facebook 上看到格林发的一个帖子，帖子里格林宣布自己正在搭建一个网站。网站名叫做“Zimride”。

季默心里一惊，这名字听起来就是以他命名的啊。“他怎么想出这个名字的？”

其实，“zim”和季默一点关系都没有，它取自津巴布韦的简称，格林在津巴布韦看到那里的人们共享小巴，受到启发，决定创业做一个共享出行的项目。季默和格林最终取得了联系，并且一拍即合，决定共同创业。

2012年，两人在 Zimride 的基础上开发出 Lyft，当时，网约车市场刚刚兴起，Uber 已经成立4年，但尚未完全一家独大。Lyft 进入市场后增长迅速，并快速受到资本关注。2013年，硅谷知名的 VC a16z 决定领投总额6千万美元的投资。负责项目的投资人Scott Weiss特地撰写博客夸赞Lyft。

“Lyft 司机就好像是你的一个会开车的朋友”。

格林和季默从一开始就没想变成另一个 Uber 和 Uber 抢市场。他们希望Lyft 能更加差异化，而选择的路径就是让 Lyft 更有人情味。

Lyft 主打社交牌，在最开始，Lyft 要求司机和乘客都必须通过 Facebook 连接，借此来建立信任和保障安全。Lyft 还要求所有的服务车辆在保险杠处贴上可爱的粉红色胡子装饰。是的，就跟中国的婚车一样。

“当你坐进车里，请做到前排，司机会和你击拳打招呼。你会得到一个充电器，甚至可以做这辆车的DJ，有时候司机还会送上一些点心零食。”

“Lyft 让我对人类重拾信心。”一名Lyft早期司机曾经这样说。

格林和季默想把 Lyft 打造成一个社区。“这里你可以结交真实的朋友，同时还能省钱”。这与一开始从提供高档黑色轿车的Uber完全不同。而 Lyft 的做法也最终影响 Uber，后者开始开放给所有车主。

行为天真，行动缓慢

这种“文艺”的特质一直延续至今，大部分体验过 Uber 和 Lyft 的乘客都对硅星人表示，他们更喜欢 Lyft 的搭乘体验。

即便市场份额一直远远落后 Uber，Lyft 的用户忠诚和用户体验一直高于Uber。根据投资机构 Raymond James 的最新调查，Uber 在美国的市场份额达到60%，而 Lyft 只有23%。但是，1/3 的用户认为Lyft是用户友好的品牌，而只有1/4 的用户选择 Uber。

Lyft 在用户中有极高的口碑，这与丑闻不断的 Uber 形成鲜明对比。但尽管如此，Lyft 却从来没能在业务份额等核心数据上赶超 Uber。“问题”就出在 Lyft 理想化的运营风格，这让 Lyft 看起来慢吞吞的。

由于从一开始就执着于建立人与人间的美好联系，季默在 Lyft 上线初期曾制定了严格的司机审核政策，严格到现在看来有些好笑：他要求每一名 Lyft 平台上注册的司机，都需要来 Lyft 总部进行面试，由他亲自确定对方具备良好的文化素质。

在职场交流网站 Glassdoor 上，有 Lyft 员工就形容，两位创始人从来没有把重点放到业务增长上。他们极度在意用户体验。

这样的思路让 Lyft 在业务扩张上变得缓慢，迅速被 Uber 甩下。无论是融资额还是市场份额，Uber 都遥遥领先。

Lyft 这种“用爱发电”的做法也延续到公司文化上。在 Glassdoor 网站上，Lyft 的整体评价极高，多数人提到公司文化时会形容它“包容友善”。

“你会感觉你在得到所有同事的支持”。一名员工如此说到。不过，缺点也十分明显而一致：“但公司没有什么野心”。

这用中国互联网的话说就是，缺少“狼性”。这让它没法在竞争中占的任何便宜。

“Lyft 公司的历史就是错过各种机遇的历史”。

一名员工这样形容。

2017年， Uber 全方位跌入谷底。前员工跳出来揭露 Uber 内部严重的职场性骚扰，大力布局的自动驾驶技术遭到来自 Waymo 的起诉，创始人卡兰尼克更是黯然下台，社交媒体上一度掀起“删除 Uber”的运动。但即便如此，Lyft 也没有抓住这最好的机会完成超越。

在 The Information 关于为何 Lyft 没有抓住机会的一篇报道里，Lyft 俨然一副傻白甜的形象。报道称，Uber 内部设计了很多工具来监测 Lyft 的表现，而 Lyft 的高管对此却不屑一顾，公司几乎只能靠员工人工收集对手的数据。

Lyft 对商战总是少一根筋。当年，Lyft 在内部率先完成了更廉价的拼车服务 Lyft Line 的开发，但在正式发布会前，他们向媒体率先举行了通气会。结果这个消息很快就传到了 Uber 那里，卡兰尼克很快就抢先发布了如今广受欢迎的 Uber pool 产品。

另外，在 Uber 的负面舆论最高峰时，Lyft 也没有及时制定出抢夺用户的方案，当时的 Lyft 依然在维持着高补贴的推广政策，这的确帮助他们在吸引乘客上更进一步，但是同时在事实上导致了他们的乘客和司机比例失调。而坚持要维护一种年轻形象的 Lyft，拒绝通过放宽审核（比如允许车龄更久的车在平台登记等）来吸引更多车主。最终，Lyft 从 Uber 的危机中获得的增长，并没有真正积累下来，而只是成了短暂的繁华。

其实，Lyft 这种在打硬仗上的“无能”，已经让很多人习惯。甚至有一种观点认为，人们不应该讨论 Lyft 为何没有借机干掉 Uber，因为事实上是 Uber的危机“救了”Lyft —— 如果当时 Uber 继续顺风顺水，Lyft 可能早已经被吞掉了。

共享出行界的 Twitter 和 Facebook

最终 Lyft 活了下来，而且没有失去自己的特色，这很难能可贵。如今与 Uber 一起 IPO，被外界认为是两者竞争进入下一个阶段，但其实，两个同样做着“共享出行”生意的公司，早已经不在一条赛道上了。

作为世界上估值最高的独角兽公司，Uber 不再局限在共享出行这个生意上，它在全世界运营，它上线送餐服务、尝试收购共享单车、滑板车等公司，并且大力投资无人驾驶技术。

按照 Uber 的说法，它是一个“平台”，意味着你可以往上面不断的加东西，而且 Uber 高额的融资也需要他讲出更多的故事。

而反观 Lyft，它还是一直坚持做一个“建立更好的交通体验，从而实现更环保的出行”的公司。这几年它也投资了自动驾驶，但更多是与拥有资金和技术的第三方合作，比如与通用、福特等合作，让对方的自动驾驶车辆可以在Lyft的网络里提供服务。

如今的 Uber 和 Lyft，就好像当初的 Facebook 和 Twitter，曾经人们也以为两者是直接的对手，但现在 Facebook 早已不只是一个社交网络，但Twitter 的重心并没有太大的变化。最终人们也会发现拿 Lyft 和 Uber比较是无意义的。当然，你可以说 Uber 更流行，比 Lyft 更值钱，但你也一样不能否认，Lyft 也在改变着世界。

所以，各位读者，在 Uber 和 Lyft 之间，你们更喜欢哪一个呢？