刘备与诸葛亮亲密如鱼水他们就没有分歧吗

刘备与诸葛亮亲密如鱼水他们就没有分歧吗

刘备得到了诸葛亮，说自己好像是鱼儿得到了水一样，从此对他是言听计从，那关系也是一天比一天情深。相比之下，连关羽、张飞这些老兄弟好像都不如两人亲密。尤其是曹丕称帝以后，蜀地人认为汉献帝已死，众部下劝刘备当皇帝，刘备不许，可是诸葛亮说了一番话，刘备就同意了。还说诸葛亮能“辅佐我克服缺点，协助我布施天子的恩德福泽，以便使汉室的光辉普照天下”。临终，刘备更是把儿子托付给诸葛亮，让他们像对待父亲一样对待诸葛亮。从此以后，他们俩就被视为君臣关系的榜样，是和齐桓公与管仲一样古代君臣关系的楷模。然而，他们两个真的是铁板一块，从来就没有分歧吗？

（刘备 图片来源于百度图片）

可以肯定地说，两人有分歧，这就是对待吴国的问题。

孙权偷袭荆州，杀了关羽。刘备当了皇帝以后，要报复关羽被杀的耻辱，于是在章武元年（公元221）秋天兴兵，亲率“诸军伐吴”为关羽报仇。刘备被东吴孙权部将陆逊打败，不得已退守永安，一年多后病重死去。出征前，蜀国“群臣多谏，一不从”，那意思是说，臣下很多人都劝谏刘备，不要进行这次战争，但刘备一概不听，坚持伐吴。那么，在这些提反对意见的群臣当中，有没有诸葛亮呢？在《三国志》当中，无论是《先主传》还是《诸葛亮传》，都没有涉及这个问题，这么重大的一次军事行动，两人难道就没有进行过沟通？即便这是刘备没有经过朝仪就做出的决定，那诸葛亮是赞成还是反对呢？这次东征，诸葛亮没有随军前往。这倒不能说明什么问题，皇帝“御驾亲征”，留下最为倚重的大臣和太子守国，这也是常理。但既然有多人劝谏，诸葛亮还是应该有个态度的。

（刘备与诸葛亮 图片来源于百度图片）

《三国志·蜀书·法正传》当中有一句话，说明诸葛亮是反对这次东征的。彰武二年（公元222），刘备大败而归，撤退后住在白帝城。诸葛亮叹息说：“法孝直若在，则能制主上，令不东行；就复东行，必不倾危矣。”这句话说明，不管诸葛亮有没有劝阻刘备东行，他在内心是反对这次东征的，因为在他说这话的时候，刘备还活着。

（诸葛亮 图片来源于百度图片）

尽管诸葛亮反对刘备东征，但最有可能是诸葛亮并没有劝阻刘备。其原因很可能是诸葛亮了解，刘备东征孙权，夺取荆州的决心是不可改变的，又有那么多人劝谏无效，自己还是不说为好。尤其是，作为后方的诸葛亮，要负责前方的物资供应，既然他不能改变刘备，还是不劝，以便让刘备没有后顾之忧放心东行。

但不劝说不等于内心赞同，纵观刘备与诸葛亮在对待东吴问题上，两人始终是有区别的。诸葛亮一生都主张对东吴联合，从来都不主张对东吴用兵，这已经成为诸葛亮观念里的东西，不可改变。曹操南征荆州时，刘备在长坂和他交战，大败，退到夏口。诸葛亮说：“事情已经很紧急了，请您下令让我去向孙将军求救。”刘备同意后，诸葛亮说服了孙权，促成了孙、刘联合，打败了曹操，也就是从这个时候开始，形成了诸葛亮坚定不移的联吴政策。只不过，在刘备在世时，蜀汉军国大事最终决定权在刘备手上，诸葛亮只能建议，不能决断而已。刘备死后，诸葛亮成了蜀国实际上的当家人，马上就派出使者，与吴国建立亲善友好关系，并建立了两国的同盟。从此后，终其诸葛亮一生，从来都没有对吴国发生过一次战事，哪怕是很小的军事冲突。

而刘备则不同，他对东吴始终是一种现实的需要，有益于自己则联合，不利则刀兵相见。即便是在联合期间，刘备也始终保留着一份警惕。如汉献帝建安二十年（公元215），刘备得到益州以后，孙权提出让刘备归还荆州，刘备说等我取得凉州以后，就把荆州还给你，于是，两家大打出手。可是就在这年，曹操夺取了汉中，威胁到蜀国成都的安危，刘备马上把荆州的江夏、长沙、桂阳割让给孙权，又一次实现了孙刘的联合。等到汉献帝建安二十四年（公元219），刘备并没有和孙权通报，自己率先当上了汉中王，这等于是刘备率先打破了这种联盟。这也是导致东吴偷袭荆州，杀死关羽的原因所在。当皇帝后，刘备以报复关羽被杀为名东伐吴国，两家举国为敌，孙权提出和解，被刘备拒绝。失败后的第二年，孙权提出来和解，刘备反而同意了。这和诸葛亮对待东吴的政策有明显的区别。

刘备和诸葛亮为什么有分歧而不为人所觉察呢？这就是一个新兴集团处于上升阶段正常有力量的表现。任何一个团体内部不可能没有矛盾，但内部的分歧和矛盾是不应该表露于外的，尤其是作为封建社会的臣下，更不能表现君臣之间的不一致。诸葛亮是古代的优秀政治家，是封建社会臣子的典范，他非常懂得，自己既然不能阻止刘备东征，就只有全身心的支持。因此，他对于由于法正不在而不能阻止刘备东征的感叹，不会让人感觉这是对刘备的指责，相反，他更像是对于自己不能像法正一样劝谏的一种自责。当然了，人们感觉不到刘备和诸葛亮的分歧，也与《三国志》等史家的曲意维护有很大的关系。