周蓬安：石家庄法院，缘何对“累犯”照顾有加？

原标题：周蓬安：石家庄法院，缘何对“累犯”照顾有加？

周蓬安：石家庄法院，缘何对“累犯”照顾有加？

近日，河北省石家庄市桥西区法院审理判决了一起敲诈勒索案。被告人戎某被判处有期徒刑一年零八个月，与前罪剩余刑期二个月零五天并罚，决定执行有期徒刑一年零八个月。值得注意的是，戎某此次再犯敲诈勒索，是在服刑期间的事。（11月11日《北京青年报》）

一个身陷囹圄的在押犯，缘何也能犯上敲诈勒索罪？无疑有众人给他提供方便。戎某在监狱内缘何能成为“牢头狱霸”，缘何能“挣大钱”？我在昨天所写《坐牢月“挣”超万，大河北监狱奇闻不断》一文中已有所分析，这里不再赘述。

从戎某的犯罪经历看，虽然劣迹斑斑，但一路下来，总有人给他方便，尤其是法院系统表现得特别突出。他2011年6月因非法拘禁罪、敲诈勒索罪，虽然数罪并罚，但仍被法院判处有期徒刑二年，缓刑三年。

按照《刑法修正案（八）》修改内容，“对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑（笔者注：“应当”和“必须”都属于强制性规范用语，在意思上没有本质区别。）：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第十二条：将刑法第七十四条修改为：“对于累犯和犯罪集团的首要分子，不适用缓刑。”

这不禁又让我想起“84岁老人在狱中两次骨折，家属申请保外就医被拒”一案。我在《8旬老太获刑两年半应判缓刑，为何入监？》一文中曾质疑滦平县法院，在判时年82岁的李淑贤老人有期徒刑两年六个月的时候，主审法官是否想到过《中华人民共和国刑法》对高龄老人、未成年人及孕妇还有一项特定的照顾性规定？

被判处有期徒刑两年六个月，“应当宣告缓刑”的82岁老人李淑贤被投放大牢，至今仍不允许保外就医；而“数罪并罚”且并不具备“没有再犯罪的危险”条件的戎某却享受到了缓刑待遇，反差真的有点大。戎某在缓刑期间旧病复发，已经揭穿了“没有再犯罪的危险”之规定，不知道是否有人为此担责？

戎某犯有两项应该处“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的罪名，被“判二缓三”，虽然法律上允许，但我还是第一次看到这样的判决。而他于2013年6月又因非法拘禁罪，却仅被判处有期徒刑六个月（实际加刑3个月），就未免过于关照了。

因为戎某在缓刑期间再次被判有罪，无疑属“累犯”。所谓“累犯”，按照刑法第六十五条之规定，被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。

那么，法院判处累犯戎某有期徒刑六个月，不知道“从重处罚”体现在哪？而法院撤销戎某此前“判二缓三”缓刑待遇后，决定对其执行有期徒刑二年零三个月，实际上仅仅增加了三个月刑期，如果说法院没有对其照顾，我倒希望相关部门能给个解释。

从“累犯”拥有监区罪犯值班组组长身份来看，戎某确实是一名“能人”。而从他在狱中对狱友顺利从事敲诈勒索勾当来看，戎某已是“累犯之累犯”了，无疑应受到“从重处罚”基础上之“从重处罚”了。

戎某诈骗金额4万元，已经达到“两高”《关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2013〕10号）规定的“数额巨大以30 000元至100 000元为起点”的追诉标准。根据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，敲诈勒索罪“数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金”之规定，我不理解河北省石家庄市桥西区法院的法官，缘何对“累犯之累犯”戎某表现出了罕见的了仁慈，戎某仅被判处有期徒刑一年零八个月？而涉案金额仅2200元的狱友张某被判处有期徒刑一年。

该文在报道戎某犯罪事实时，在时间衔接上应该存在漏洞。戎某在狱中敲诈狱友之前，极有可能还有一次被判刑的经历，要不然其2013年6月第二次被判二年零三个月刑期后，2016年11月早该出狱了，也就不存在监外执行问题。这也是更令人惊讶的地方。

累犯戎某在2016年11月，竟享受着“法院将其暂予监外执行”的待遇，明显违反刑法“对于累犯和犯罪集团的首要分子，不适用缓刑”之规定。应该是慑于中央整治违规假释、保外就医专项行动的压力，法院于2017年4月又重新将其收监执行，戎某次月到事发监狱服刑。

最后必须要问一声，大河北法院缘何对“累犯”照顾有加？ （我的主公众号为“ zhoupengan1 ”）